Доклад на IV Международной научно-практической конференции «Социально – экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика» в г. Новосибирск, 8, 23 декабря 2015г.: Новеллы законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении граждан.

14.03.2017

Аннотация: Анализируются основные положения нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении граждан. Предпринята попытка выявить неточности и пробелы, кроме того высказано мнение по некоторым вопросам.

В декабре 2014 года принят Государственной думой РФ, одобрен Советом Федерации РФ и подписан Президентом РФ Федеральный закон РФ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» от 29.12.2014 г. № 476-ФЗ [1] (далее – федеральный закон № 476-ФЗ). Действие норм банкротства в отношении граждан определено с 1 июля 2015 г. Однако в июне 2015 г. Государственной думой РФ принят, Советом Федерацией РФ одобрен, а Президентом РФ подписан новый Федеральный закон «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ вторник, 15 декабря 15 г. [2] (далее – федеральный закон № 154-ФЗ). Федеральный закон упразднил нововведения в части регулирования несостоятельности (банкротства) граждан вышеназванного закона, которые должны были вступить в действие с 1 июля 2015 г., утвержденные в экстренном порядке вступили в действие с 1 октября 2015 г. Следует вспомнить, что законопроект рассматривали рекордные 10 лет, впервые нормы о признании гражданина банкротом были заложены в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года в последствие перешедшие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года оставались неактивными до принятия соответствующих изменений в федеральные законы. Федеральным законом №154-ФЗ основные изменения коснулись следующих законодательных актов: Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Кодекс РФ об административных правонарушениях, Арбитражный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях». Существенные и основные изменения внесены в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как основной регулятор несостоятельности (банкротства) в целом, и регулятор отношений, связанных с банкротством граждан в частности.
В отношении граждан помимо внесенных изменений в существующие статьи добавлены с параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» 32 новые статьи, регулирующие две новые для федерального закона процедуры в отношении должника; двумя статьями дополнены положения в части регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей и важным дополнением, на наш взгляд, является параграф 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве граждан в случае его смерти», содержащий одну статью. Важно отметить, что законодателем в последних нормативных актах, указанных выше, с разницей в полгода определялся важный процессуальный вопрос. На фоне общей реформы процессуальной системы, а именно, передачи полномочий Высшего Арбитражного суда РФ Верховному суду РФ и упразднение первого в этой связи, логичным казалось передача дел о банкротстве граждан в подведомственность судов общей юрисдикции, что нашло свое отражение в федеральном законе – № 476 ФЗ. Вместе с тем, считаем важным учитывать специфику банкротных дел, постановка законодателя вопроса о подведомственности в зависимость от предпринимательской деятельности, на наш взгляд, имела два негативных последствия. Первое, заключается в том, что индивидуальные предприниматели могут обращаться в суды общей юрисдикции по требованиям, возникшим у них из деятельности, не связанной с предпринимательской, таким образом, неизбежна ситуация параллельного рассмотрения дел в двух судебных системах. Вторая, относится к прецедентному формату подхода решения проблем, по принципу которого формируется институт несостоятельности (банкротства) в России в настоящее время. Так, за последние несколько лет согласно данным, размещенным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного суда вынесено по разным вопросам 476 постановлений, Президиумом рассмотрено 2469 дел. Можно предположить, что результат рассмотрения дел судьями общей юрисдикции, в части внедрения института банкротства граждан, отразился бы на сроках и качестве рассмотрения дел о банкротстве граждан.
Таким образом, с 1 октября 2015 г. дела о банкротстве граждан рассматриваются в арбитражных судах. Ключевая роль отведена арбитражному управляющему, именуемому в обеих процедурах – финансовый управляющий. Его участие законодатель определил, как обязательное. Тогда как ранее в проектах федерального закона допускалось ведение дел без участия арбитражного управляющего, чье обязательное членство в саморегулируемой организации предусмотрено законом, для целей осуществления функций контроля и надзора последней за деятельностью своего члена. Следует отметить, что в деятельности арбитражного управляющего ответственность обеспечивается обязательным страхованием на сумму от 3 млн. рублей, а также на сумму от 5 млн. рублей обеспечивается за счет средств, размещенных в компенсационном фонде саморегулируемой организации. Что является дополнительным аргументом в пользу обязательного участия такого лица в деле о банкротстве гражданина. Вознаграждение финансовому управляющему законодатель определил в размере 10 000 рублей единовременно за проведение каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, кроме того, определен порядок внесения таких средств. Заявитель обязан разместить средства в требуемом размере в депозит суда, допускается отсрочка на срок до рассмотрения дела по существу. Одной из важных на наш взгляд новеллой является применение к должнику – гражданину критерия неплатежеспособности. Ранее такой критерий применялся лишь в отношении лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, в отношении граждан – определен был критерий неоплатности. В дореволюционной России торговая и неторговая несостоятельность определялась через критерий неоплатности, что следует понимать как недостаточность имущества должника для полного погашения всей его задолженности, однако позиция имела своих противников [3, с. 7]. Как альтернатива некоторыми учеными предлагался критерий неплатежеспособности, среди которых Г.Ф. Шершеневич [4, с. 75], В.С. Садовский [5, с. 35-36], В.С. Туткевич [6, с. 33-34]. Введенный в отношении гражданина критерий неплатежеспособности законодатель понимает, как «неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам».
Из буквального толкования следует, что именно совокупность долгов должен быть неспособен погасить гражданин. На наш взгляд более точной формулировкой может быть «неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования любого из кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам». Данный вывод следует из следующего. Законодателем в том же пункте приводится ряд обстоятельств, совпадение по одному из которых является обязательным для целей установления неплатежеспособности. Из анализа предложенных обстоятельств видится попытка законодателя совместить критерий неплатежеспособности и неоплатности под общим критерием неплатежеспособности, очевидно желая создать универсальный критерий для гражданина. Так, среди обстоятельств выделено превышение задолженности гражданина над стоимостью его имущества и прекращение платежей со стороны гражданина. Что может быть востребованным, поскольку гражданин, хотя и не ведет предпринимательской деятельности, вправе вести иную деятельность, разрешенную законом в части получения прибыли, например, продажа имущества (ст. 454 ГК РФ, 549 ГК РФ). Юриспруденция: вопросы российского и международного права 241 Признаки для введения процедуры банкротства существенным изменениям не подверглись, как и лиц, ведущих предпринимательскую деятельность «деньги и время». Сумма требования перед гражданином должна составлять не менее 500 000 рублей, в проекте федерального закона сумма равна была 50 000 рублей, еще ранее в законе – 10 000 рублей; срок погашения требований, которых наступил и не уплачен более чем три месяца. Таким образом, законодатель под условием подачи заявления о признании должника банкротом понимает минимальную сумму задолженности в размере 500 000 рублей, следовательно, такая задолженность может сформироваться из требований как одного кредитора, так и совокупности требований всех кредиторов. Формулировка, приведенная законодателем, может вводить в заблуждение, поскольку из буквального толкования можно прийти к выводу о необходимости совокупности требований кредиторов, сумма которых не менее 500 000 рублей, тогда как наличие одного кредитора требования, которого соответствует признакам достаточно для целей подачи заявления, не дожидаясь активных действий со стороны иных заинтересованных лиц. Представляется, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей за всю процедуру может привести к «серым схемам» сотрудничества. Для сравнения за аналогичный перечень обязанностей в деле о банкротстве юридического лица арбитражному управляющему полагается вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц. На наш взгляд, механизм реализации мероприятий может уйти в нелегальный формат отношений «заказчик» и «исполнитель», фигура арбитражного управляющего, рассматривается в качестве «исполнитель», что приведет к нарушению принципов конкурсного права: независимость, равноправие сторон, разумность и добросовестность. Законодателем установлены следующие процедуры в отношении гражданина должника: 1) реструктуризация долгов гражданина; 2) реализация имущества гражданина; 3) мировое соглашение. В редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей до внесения изменений, законодатель не выделял реабилитационную процедуру, хотя подразумевал в виде утверждения и реализации плана погашения долгов. В новой редакции законодателем подробно описан механизм реализации процедуры «реструктуризация долгов гражданина», адаптированная процедура под нужды граждан она основана на принципах уже существующих процедур «финансовое оздоровление» и «наблюдение».
Так, в результате введения процедуры «реструктуризация долгов гражданина» законодателем сделаны исключения в части приостановления исполнения исполнительных документов, а именно, производство продолжается по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; ‒ по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом; ‒ о признании права собственности на указанное имущество; ‒ о взыскании алиментов; ‒ по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, при условии, что кредитор своевременно выразил свое согласие на оставление имущества за собой. План реструктуризации составляется на срок 2 года, может быть продлен на 3 года. Утверждается план реструктуризации собранием кредиторов, большинством голосов от общего числа кредиторов в соответствии с реестром, далее план утверждается судом. При этом сформированы условия, при соблюдении которых положительное решение собрания кредиторов не требуется. Если гражданином будет доказано в суде преимущество утверждаемого плана реструктуризации перед реализацией имущества, выраженное в погашении общего долга перед кредиторами в большей части, чем незамедлительная продажа имущества, учитывая его ежемесячный доход на протяжении шести месяцев. А также если общая сумма возможных к погашению требований не менее 50 % от общих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Следует отметить, что задача перед законодателем стояла непростая, требуется установить баланс интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве.
Вместе с тем, в попытке поиска баланса интересов, несомненно, положения преобладающим большинством приняты в пользу продолжниковой системы. Законодатель осознанно создает условия защиты социально слабой единицы общества, создавая охранительные меры для недобросовестных граждан – должников.

Список литературы:
1. Собрание законодательства РФ. – 2015. – № 1. – Ст. 29.
2. Российская газета. – 03.07.2015. – № 144.
3. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. – СПб., 1913. – С. 7.
4. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. – Казань, 1890. – С. 75.
5. Садовский В.С. Замечания на проект устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. – 1889. – Кн. 7. – С. 35-36.
6. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. – СПб., 1896. – С. 24, 33-34.