Аннотация: с 01.10.2015 года официально в России применяются положения о несостоятельности (банкротстве) гражданина, не ведущего предпринимательскую деятельность. Практическое применение механизма выявило ряд проблем. Автор предлагает рассмотреть основные проблемы, которые обнаружены за прошедший год со дня начала работы нового для России института несостоятельности (банкротства) граждан.

В декабре 2014 года принят Государственной думой РФ, одобрен Советом Федерации РФ и подписан Президентом РФ Федеральный закон РФ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» от 29.12.2014г. № 476 – ФЗ1, закон вступал в силу с 1 июля 2015 года.
Позднее вступил в действие Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», который отсрочил период вступления в силу механизма несостоятельности (банкротства) в отношении граждан до 1 октября 2015 года (далее федеральный закон 154 — ФЗ) 2.
Федеральным законом 154-ФЗ внесены изменения в различные федеральные законы, среди которых Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее – Закон о банкротстве), Гражданский кодекс РФ4, Федеральный закон от 15.08.1996г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»5, Уголовный кодекс РФ6, Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»7, Кодекс РФ об административных правонарушениях8, Арбитражный кодекс РФ 9, Гражданский процессуальный кодекс РФ10, Федеральный закон от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»11 и другие.
Определен механизм признания арбитражным судом гражданина банкротом, уточнены процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина-должника в пользу реабилитационных, урегулированы особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.
Понятие «банкротство гражданина» в ГК РФ охватывает всех граждан, включая гражданина — индивидуального предпринимателя, нормы права применяются к ним с учетом закона о несостоятельности (банкротстве) и особенностей правового статуса граждан.12
Между тем, предпринимательская деятельность граждан, осуществляемая без образования юридического лица, регулируется положениями ГК РФ, регулирующими деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона.
Таким образом, к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя, суд обоснованно применяет к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.13 Со всеми вытекающими последствиями об оспаривании сделок в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве, а так же наложение обеспечительных мер на совершение таких сделок.14
Следует вспомнить, что законопроект рассматривали рекордные 17 лет, впервые нормы о признании гражданина банкротом были заложены в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года15, в последствие перешедшие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года оставались неактивными до принятия соответствующих изменений в федеральные законы.
Существенные и основные изменения внесены в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как основной регулятор несостоятельности (банкротства) в целом, и регулятор отношений, связанных с банкротством граждан в частности.
В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» добавлен параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» 32 новые статьи, регулирующие две новые для федерального закона процедуры в отношении должника; двумя статьями дополнены положения в части регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей и важным дополнением, на наш взгляд, является параграф 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве граждан в случае его смерти».
Важно отметить, что среди прочих новелл выделяется процессуальная часть изменений, на фоне общей реформы процессуальной системы, а именно, передачи полномочий Высшего Арбитражного суда РФ Верховному суду РФ и упразднение первого в этой связи. Дела в отношении граждан на ряду с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами переданы в компетенцию арбитражных судов. Такой подход представляется логичным, следует учитывать специфику банкротных дел, институт несостоятельности (банкротства) в России в настоящее формируется в прецедентном формате, свойственному английскому праву. Так, за последние несколько лет Пленумом Высшего Арбитражного суда вынесено по разным вопросам 476 постановлений, Президиумом рассмотрено 2469 дел.16
Существенная роль отведена арбитражному управляющему, именуемому во всех процедурах – финансовый управляющий. Его участие законодатель определил как обязательное. Тогда как ранее в проектах федерального закона рассматривалась возможность ведение дел без участия арбитражного управляющего, чье обязательное членство в саморегулируемой организации предусмотрено законом, для целей осуществления функций контроля и надзора последней за деятельностью своего члена. Следует отметить, что в деятельности арбитражного управляющего ответственность обеспечивается обязательным страхованием на сумму от 3 млн. рублей, а так же на сумму от 5 млн. рублей обеспечивается за счет средств, размещенных в компенсационном фонде саморегулируемой организации. Что является бесспорным аргументом в пользу обязательного участия такого лица в деле о банкротстве гражданина.
Вознаграждение финансовому управляющему законодатель скорректировал в течение года до 25 000 рублей единовременно за проведение каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, кроме того, определен порядок внесения таких средств. Это значительно превышает первичный размер вознаграждения более чем в два раза, однако по-прежнему остается неудовлетворительным по сравнению с вознаграждением в делах о банкротстве для юридических лиц (30 000 рублей ежемесячно). Об этом свидетельствуют отказы17 от предоставления кандидатуры в дело о банкротстве, направляемые саморегулируемыми организациями в арбитражные суды, ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих назначаться в делах о банкротстве граждан18.
Вместе с тем, в юридической литературе высказывается мнение о том, что «на граждан нельзя возлагать расходы или иным образом обременять их, если они исполняют возложенную на них законом обязанность» при наличии у них признаков банкротства. 19 Однако автор не уточняет, из каких средств следует выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему.
Одной из важных на наш взгляд новеллой является применение к должнику – гражданину критерия неплатежеспособности. Ранее такой критерий применялся лишь в отношении лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, в отношении граждан – определен был критерий неоплатности.
В дореволюционной России торговая и неторговая несостоятельность определялась через критерий неоплатности, что следует понимать как недостаточность имущества должника для полного погашения всей его задолженности, однако позиция имела своих противников.20
Как альтернатива некоторыми учеными предлагался критерий неплатежеспособности, среди которых Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Туткевич, В.С. Садовский.21
Введенный в отношении гражданина критерий неплатежеспособности законодатель понимает, как «неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам».
Из буквального толкования следует, что именно совокупность долгов должен быть неспособен погасить гражданин. На наш взгляд более точной формулировкой может быть «неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования любого из кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам». Данный вывод следует из следующего.
Законодателем в том же пункте приводится ряд обстоятельств, совпадение по одному из которых является обязательным для целей установления неплатежеспособности.
Из анализа предложенных обстоятельств видится попытка законодателя совместить критерий неплатежеспособности и неоплатности под общим критерием неплатежеспособности, очевидно желая создать универсальный критерий для гражданина. Так, среди обстоятельств выделено превышение задолженности гражданина над стоимостью его имущества и прекращение платежей со стороны гражданина. Что может быть востребованным, поскольку гражданин, хотя и не ведет предпринимательскую деятельность, вправе вести иную деятельность, разрешенную законом в части получения прибыли, например, продажа имущества (ст. 454 ГК РФ, 549 ГК РФ).22
Между тем, законодатель не учитывает, что платеж, произведенный не в полном объеме, считается не погашенным, как равно и наличие низколиквидного имущества не позволяет говорить о неоплатности. Таким образом, не ясным остается вопрос о сроках — один из признаков введения процедуры банкротства в отношении граждан, который законодатель устанавливает в количестве трех месяцев по аналогии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Поскольку для гражданина встает выбор между частичным погашением долга, самостоятельной реализацией неизколиквидного имущества или ожиданием трехмесячного срока с соответствующим начислением пеней и штрафов.
Другим обязательным признаком законодатель определил размер требований перед гражданином, который должен составлять не менее 500 000 рублей. Таким образом, законодатель под условием подачи заявления о признании должника банкротом понимает минимальную сумму задолженности в размере 500 000 рублей, непогашенную более чем в течение трех месячного срока, следовательно, такая задолженность может сформироваться из требований как одного кредитора, так и совокупности требований всех кредиторов. Формулировка, приведенная законодателем, может вводить в заблуждение, поскольку из буквального толкования можно прийти к ошибочному выводу о необходимости совокупной суммы требований кредиторов, размер которой не менее 500 000 рублей, тогда как очевидно, что наличие одного кредитора требования, которого соответствуют признакам банкротства, достаточны для целей подачи заявления, и не требуют ожидания активных действий со стороны иных заинтересованных лиц.
Законодателем установлены следующие процедуры в отношении гражданина должника: 1) реструктуриазация долгов гражданина; 2) реализация имущества гражданина; 3) мировое соглашение.
В редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей до внесения изменений, законодатель не выделял реабилитационную процедуру, хотя подразумевал в виде утверждения и реализации плана погашения долгов. В новой редакции законодателем подробно описан механизм реализации процедуры «реструктуризация долгов гражданина», адаптированная процедура под нужды граждан она основана на принципах уже существующих процедур «наблюдение», «финансовое оздоровление», «внешнее управление». Такой подход законодателя некоторыми учеными оценивается как ошибочный, а именно попытка применить существующий механизм для коммерческих структур к гражданам. 23
Дополнительным подтверждением приведенного мнения может служить процедура «реализация имущества», которая законодателем именуется как реабилитационная (ст. 2 Закона о банкротстве), тогда как фактически такая процедура смоделирована на базе существующей процедуры «конкурсное производство», которая преимущественным большинством ученых рассматривается как ликвидационная.24
Следует отметить, что задача перед законодателем стояла непростая — сохранить баланс интересов кредиторов и гражданина в деле о банкротстве, взяв за основу существующую модель, которая в России применяется в отношении предпринимательского сообщества.
В результате законодателем приняты положения с уклоном в пользу прокредиторской системы, защищая интересы кредиторов. Подтверждением сказанному может служить следующее.
Во-первых, возможность подачи заявления без предварительного установления таких требований в суде, что сокращает срок на подготовку возражений должником. При этом в деле о банкротстве юридических лиц, такие требования подлежат установлению в суде, а после могут быть положены в основание для подачи заявления о признании банкротом должника.
Во-вторых, залоговым кредиторам предоставлено право голоса на собраниях кредиторов, несмотря на то, что их залоговое право, реализуется в первую очередь из средств, полученных от реализации залогового имущества.
В-третьих, кредиторам, в том числе, залоговым кредиторам, предоставлено право на восстановление пропущенного срока, если ими будет доказано, что направить свои требования в двухмесячный срок им не позволили уважительные причины. Между тем, какие причины следует считать уважительными, законодатель не поясняет.
В-четвертых, в обязанности финансового управляющего не входит возражать против требований, оно установлено законодателем как право финансового управляющего, что существенно меняет отношение финансового управляющего к данной задаче.
В-пятых, освобождение от долгов невозможно в случае, если будет установлено, что гражданин уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. В части последнего положения, наблюдается попытка перекладывания бремени ответственности установления фактических данных, которые обязаны проверять сотрудники кредитной организации в момент первичного формирования кредитного дела.
В-шестых, допускается пересмотр определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в случае выявления сокрытого имущества гражданина или незаконной передачи такого имущества третьим лицам. При этом законодатель не устанавливает какие случаи подпадают под сокрытие имущества, можно ли отнести к этому сведения о больном родственнике после смерти которого гражданину переходят права на имущество по завещанию?
Другая проблема связана с прекращением производства по делу, где заявителем является сам должник. В случае, когда требования кредиторами в рамках дела о банкротстве не заявлены суд считает завершение дела о банкротстве (освобождение гражданина от долгов) невозможным в силу отсутствия требований в реестре требований кредиторов гражданина — должника, и как следствие, кворума на собрании кредиторов.25
Данное обстоятельство противоречит принципам института несостоятельности (банкротства), поскольку кредиторам предоставлено право заявлять свои требования, а не обязанность (п.2 ст. 213. 11, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве), постольку не реализованное право кредитора не может лишать права гражданина быть признанным банкротом и освобожденным от долгов. В противном случае, права и законные интересы гражданина нарушаются.
Подводя итог настоящей статьи, отметим имеющуюся статистику по количеству банкротных дел в отношении физических лиц.
Так, по состоянию на 1 сентября 2016 года зафиксировано 14821 дело о банкротстве физических лиц. Из них процедуры реализации имущества — 10189 и процедуры реструктуризации задолженности — 4632 .Количество дел на 1 миллион жителей в России всего процедур банкротства 100 из них 69 — реализация имущества и 31 — реструктуризация имущества.
Из статистики видно возрастающий интерес участников к институту несостоятельности (банкротства). Следует отметить, что в конце 2015 года, то есть спустя два месяца после вступления в силу механизма несостоятельности (банкротства) граждан, количество поданных заявлений не превышало 500. 26 Одновременно заметен особый интерес к процедуре реализации имущества, связано это судя по всему с невозможностью восстановить платежеспособность гражданина в определенных случаях, таких случаев отмечено большинство.
Сложившаяся тенденция демонстрирует на наш взгляд здоровый процесс внедрения нового института несостоятельности (банкротства) в России. Формирование практики затруднительно без теоретического фундамента, изучение и анализ теории и практики позволяют усовершенствовать работу всего механизма, выявить пробелы в законодательстве и урегулировать проблемы, связанные с реализацией норм права в правоприменительной практике.

Библиографический список.
Алексеев А.А. Проблемы и особенности введения института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. N 4. С. 75 — 82.
1. Банкротство физических лиц. Часть II. Изменения в уголовном, гражданском, административном законодательстве и другие (постатейный) / А.Р. Агишева, И.А. Аксенов, О.А. Гревцова и др.; под ред. В.А. Гуреева. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. 20. 128 с.
2. Карелина С.А. Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. N 2. С. 3 — 9
3. Садовский В.С. Замечания на проект устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1889 Кн. 7. с. 35-36;
4. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. Спб. 1913. С. 7
5. Терещенко Т.А., Ганюшин О.Е. На опережение: Верховный Суд высказался по отдельным вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) граждан // Закон. 2015. N 12. С. 98 — 105
6. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. Спб., 1896. С. 24. 33-34
7. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань. 1890. С. 75;
8. Шишмарева Т.П. Изменения в очередности исполнения обязательств при ликвидации юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 1. С. 25 – 29
9. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 13АП-15050/2016 по делу N А56-4414/2016/о/м // СПС Консультантплюс.
10. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016г. Дело № А47-1165/2016 // http://ras.arbitr.ru
11. определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016г. по делу № А55-28089/2015 // http://ras.arbitr.ru/
12. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016г. Дело №  А19-4220/2016 // http://ras.arbitr.ru/