Статья в научном журнале: Институт несостоятельности (банкротства) граждан в системе гражданского права. An institute of insolvency (bankruptcy) of citizens is in the system of civil law.

14.03.2017

Аннотация: Институт несостоятельности (банкротства) рассматривается в части, относящейся к гражданам, в системе гражданского права. Автор выявляет проблемы в действующем законодательстве о банкротстве и выступает с предложениями, направленными на урегулирование отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства) граждан.
The article studies an institute of insolvency (bankruptcy) in the part of citizens, in the system of civil law. The author exposes problems of law in the current insolvency legislation and offers his propositions that would aid regulation of insolvency disputes of citizens in his view.

Любые изменения, связанные с развитием экономики страны оказывают воздействие на законодательство государства, требуя коррекции в той или иной ее области.
С приходом на российский рынок новой волны потребительского кредитования появилась необходимость создания нового института несостоятельности граждан.
В законодательстве такая новелла нашла свое отражение в норме Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г., а впоследствии эта норма была перенесена в новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002г. Вместе с тем, для использования, заложенного в указанный нормативный акт механизма признания граждан – должников несостоятельными (банкротами), требовалось внесение соответствующих изменений сначала в Гражданский кодекс РФ, а согласно закону 2002г. – в федеральные законы.
Интересен тот факт, что в Россию неторговая несостоятельность была вхожа значительно раньше. Еще из Русской Правды нам известны нормы урегулирования положения несостоятельности должника, за долги которого могли продать в рабство.
Далее неторговая несостоятельность находила свое отражение в следующих нормативных актах: Судебник 1497 года, Соборное Уложение московского царя Алексея Михайловича 1649 года, «практически воспроизводит путь к несостоятельности, намеченный в «Русской правде»,1 Устав о банкротах 1800 года, Устав 1832 года.
Таким образом, институт неторговой несостоятельности просуществовал в России вплоть до реформы гражданского права 60-х годов.
В современном обществе зарубежных стран Германии, Франции, США и других стран такой институт имеет законодательное урегулирование и сформировавшуюся практику.
Анализ статистических данных, опубликованных Высшим арбитражным судом РФ,2 по количеству подачи заявлений о признании гражданина – должника, ведущего предпринимательскую деятельность, дает нам представление о росте случаев признания банкротствами таких граждан.
Так, почти в два раза увеличилось число переданных на рассмотрение арбитражных судов заявлений о банкротстве индивидуальных предпринимателей: c 2 478 в 2007 году до 4 751 в 2008 году.
На 14,0% увеличилось число переданных на рассмотрение арбитражных судов заявлений о банкротстве индивидуальных предпринимателей: c 4 751 заявления в 2008 году до 5 423 заявлений в 2009 году.
Количество принимаемых арбитражными судами решений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами по итогам рассмотрения дел, возбужденных на основании заявлений в 2010г. и 2011г. составляют чуть больше 13% от общего числа должников, признанных банкротами.
На основании проведенного анализа видно, что за последние годы, граждане, ведущие предпринимательскую деятельность, в 13% от общего числа должников имея проблемы с финансовым положением, не способны решать их самостоятельно.
Одновременно, следует отметить, что в рамках рассмотрения вопроса о несостоятельности граждан, не ведущих предпринимательской деятельности, относящихся к социально незащищенному слою населения, требуется обсуждение таких проблем, как отсутствие финансовых, юридических и экономических знаний у граждан, достаточных для принятия решения о вступлении в правоотношения с кредитными организациями, с гарантированной «чистотой» сделки. Предполагается, что индивидуальный предприниматель заключает сделки на свой страх и риск, а значит, несет в этой связи осознанную ответственность. Нет ответов в российском законодательстве на вопрос о возможности признания несостоятельным гражданина, лишенного или ограниченного в дееспособности и/или правоспособности. Кроме того, существуют иные проблемы, связанные с правовым положением гражданина.
Так, особый интерес представляет понятие «гражданин», которое используется в российском законодательстве, на наш взгляд, не всегда точно.
Понятие «гражданин» употребляется в законодательстве не всех стран. Например, в Гражданском кодексе Италии в главе «физические лица» используется термин «лицо», а в Гражданском кодексе Франции употребляются термины «француз» и «иностранец». В Германском же уложении глава так же имеет название «физические лица».
Гражданское законодательство России 1964 г. в отношении человека употребляло понятие «граждане», в современном российском Гражданском кодексе глава звучит, как «Граждане (физические лица)».
Как видно, таким образом, законодателем расширено понятие, содержание которого заложено в указанной выше главе. Очевидно, такое изменение было необходимо ввиду того, что на территории Российской Федерации проживают как ее граждане, так и граждане других государств (бипатриды), а так же лица, не имеющие принадлежности к какому — либо государству (апатриды), последние два из которых не подпадают под понятие «граждане».
Вместе с тем, понятия «физические лица» и «граждане» хотя и имеют тесную связь, фактически относятся друг к другу как вид к роду, поскольку граждане – есть разновидность физических лиц. В таком случае, бипатриды и апатриды – есть два иных вида физических лиц.
Согласно российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве) участником в деле о банкротстве может быть физическое лицо, в качестве кредитора, дебитора, заявителя, участника в торгах по продаже имущества должника, руководителем и/или учредителем должника и т.д. При этом возбуждение процедуры банкротства возможно лишь в отношении гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
Интересен тот факт, что согласно правилам получения статуса индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в отношении физического лица, а значит, индивидуальным предпринимателем может являться гражданин РФ, гражданин иного государства и лицо без гражданства. Таким образом, нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о применении правил первого параграфа «Общие положения» к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, могут ввести в заблуждение. Применение этих норм к апатридам и бипатридам, учитывая их статус индивидуального предпринимателя было бы в корне не верным, так как использовать механизм признания несостоятельным (банкротом) государство может лишь в отношении граждан, зарегистрированных в таком качестве. Кроме того законодатель не допускает разночтения, поскольку понятие «физическое лицо» отсутствует, так же, в качестве последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом закон указывает на утрату силы государственной регистрации гражданина, а не физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая вышеизложенное, видится корректным использование термина «физические лица» отдельно, либо совместно с термином «граждане», но при этом последний заключать в скобки, как вид физических лиц, в тех же случаях когда закон имеет ввиду узкое понятие «граждане», так и указывать в одно слово.
Современному российскому законодательству не известны случаи признания несостоятельными, например, несовершеннолетних, умерших, ограниченных в дееспособности судом лиц, безвестно пропавших граждан и т.д.
В этой связи, видится интересным исследование этой области.
Дореволюционные российские цивилисты видели возможным возбуждение в отношении граждан ограниченно или в полном объеме недееспособных, а так же умерших — процедур несостоятельности.
Так, Г.Ф. Шершеневич несостоятельность видел как особое состояние имущества, а не лицо, которое признается его субъектом. Поскольку «цель объявления кого либо несостоятельным и учреждения по делам его конкурса состоит в том, чтобы привести в известность имущество и долги несостоятельного определенными законом способами, с сохранением по возможности интересов, как должника, так и всех известных ему кредиторов…»3.
На наш взгляд, такая точка зрения весьма оправданна, права третьих лиц не могут быть нарушены лишь по тому, что сделка заключается опекуном или попечителем в интересах несовершеннолетнего или малолетнего гражданина.
Анализируя действующее российское законодательство, можно утверждать, что элементы института несостоятельности несовершеннолетних граждан присутствуют.
Так, например, возможно признание несовершеннолетнего гражданина – должника, ведущего предпринимательскую деятельность, несостоятельным (банкротом).
Из общих норм гражданского законодательства следует, что предпринимательской деятельностью могут заниматься граждане, достигшие возраста 16 лет, приобретающие в этой связи дееспособность в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен перечень документов, предоставляемый для регистрации несовершеннолетнего в качестве индивидуального предпринимателя, среди которых ключевую роль играет нотариально удостоверенное согласие родителей, усыновителей или попечителя на осуществление этим несовершеннолетним предпринимательской деятельности либо копия решения органа опеки и попечительства или суда об объявлении этого несовершеннолетнего полностью дееспособным.
На основании анализа положений акта о регистрации очевидным становиться тот факт, что речь в нем идет о несовершеннолетних, достигших 14 лет, поскольку с такого возраста назначается попечитель.
Таким образом, несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Не менее важным в этой связи является то, что под предпринимательской деятельностью законодатель понимает самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли, очевидно, что несовершеннолетние граждане не соответствуют такому определению. Поскольку не могут действовать самостоятельно.
Рассматривая вопрос об уже данном согласии, как бы по факту данного в прошлом на регистрацию несовершеннолетнего гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, не следует забывать о цели попечительства. Попечитель назначается с целью анализа каждой сделки на предмет ее соответствия интересам подопечного. Таким образом, учитывать согласие на регистрацию в прошлом в отношении текущих сделок не допустимо, а значит, подопечному при совершении каждой сделки, в том числе в ходе предпринимательской деятельности, необходимо согласие попечителя.
В этой связи видится наличие казуса, поскольку с одной стороны попечитель может дать согласие на регистрацию несовершеннолетнего в качестве индивидуального предпринимателя, а с другой стороны не давать своего согласия на заключение сделок.
Во избежание этого, видится необходимым ограничить возраст несовершеннолетнего, желающего быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, указав его «по достижению 16 лет».
Особое место в этом вопросе, на наш взгляд, занимает — ответственность.
Имущественная ответственность несовершеннолетних лиц по совершаемым ими сделкам носит самостоятельный для несовершеннолетних лиц характер (п. 3 ст. 26 ГК РФ). В ходе возникновения обязательств у несовершеннолетнего может не быть имущества, достаточного для погашения убытков, причиненных им, в этой связи права и законные интересы кредиторов (контрагентов) не защищены.
Интересным в этой части, на наш взгляд, является участие попечителей в гражданских правоотношениях, связанных с правовой природой согласия, что дают попечители, наравне с родителями и усыновителями на совершение тех сделок, которые лица, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно. Мнение по данному поводу в научном мире не однозначное. 4
Наиболее верной видится нам концепция Карпычева М.В., согласно которой в основу ложится юридическая связь контрагента по сделке и законного представителя несовершеннолетнего, выступающего в данном случае в качестве гаранта стабильности возникшего обязательства. Из чего важно сделать вывод, что связь носит неразрывный характер, а значит, лица, давшие согласие на заключение договора несовершеннолетним лицом, должны привлекаться к возмещению возникших в результате этого убытков.
Вместе с тем, в соответствии с общими нормами гражданского законодательства попечители, наравне с родителями и усыновителями несут субсидиарную ответственность за вред, причиненный действиями несовершеннолетнего. Однако за ущерб, возникший по причине нарушения несовершеннолетним своих обязательств, лица, давшие согласие на совершение сделки, не несут субсидиарной ответственности.
Таким образом, видится необходимым дополнить ст. 1064 ГК РФ ответственностью за ущерб, возникший по причине нарушения несовершеннолетним своих обязательств.
Относительно признания несостоятельным умершего, Г.Ф. Шершеневич допускает такое признание только в том случае, если наследники еще не вступили в права наследования или в случае отказа от наследства. 5 Означает это, что наследники могут быть так же признаны несостоятельными постольку, поскольку они становятся правопреемниками не только права пользования, владения и распоряжения имущества, но и тех обязательств, что не исполнил наследодатель перед кредиторами.
Смерть должника не может являться тем обстоятельством, позволяющим прекратить право требования кредиторов, то есть означать досрочное исполнение обязательства наследниками. При этом, в случае недостаточности наследственной массы наследодатель, равно как и его наследники, вправе быть освобожденными от обязательств. Во-первых, имущество умершего на момент признания его таковым, в силу биологических причин, вряд ли будет увеличиваться в будущем, за исключением, случаев, не зависящих от умершего (вклад в банке, аренда имущества и т.д.). Во-вторых, наследники, по нравственным принципам, не должны, на наш взгляд, отвечать собственным имуществом и доходами в будущем по обязательствам наследодателя.
Вместе с тем, современное российское законодательство решает этот вопрос вполне исчерпывающе, несмотря на то, что отсутствует механизм признания гражданина несостоятельным, гражданское законодательство предусматривает ответственность наследника по обязательствам наследодателя в пределах наследственной массы (ст. 1175 ГК РФ).
Кроме того, по обязательствам отвечают все наследники солидарно в пределах стоимости части наследуемого имущества, в том числе Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, когда речь идет о наследовании по закону выморочного имущества.
В случае недостаточности наследственной массы требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, в связи с чем обязательства по долгам наследодателя прекращаются по факту невозможности исполнения в недостающей части или в полном объеме (п.1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, некоторые элементы института несостоятельности (банкротства) граждан уже существую в современном гражданском законодательстве.
Вместе с тем, институт несостоятельности граждан нуждается в формировании, в первую очередь требуется предварительная концептуальная разработка и оценка действующего законодательного регулирования гражданско-правовых отношений.

Библиографический список
1. Колачев Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения «Русской правды». Спб., 1880
2. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898
3. Савельев Н.М. Правовое положение ребенка в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2004
4. Беспалов Ю.Ф. Некоторые проблемы реализации семейных прав ребенка (теория и практика). Монография. Владимир, 2001
5. Карпычев М.В. Проблемы гражданско-правового регулирования представительства в коммерческих отношениях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С.12
6. www.arbitr.ru

The bibliographic list
1. Kolachev N.V. Preliminary legal information for a complete explanation of the «Russian truth». SPb., 1880
2. Shershenevich G.F. Bankruptcy law. Kazan, 1898
3. Saveliev NM. The legal position of the child in the Russian Federation: Avtoref. dis. … kand. jurid. nauk. Belgorod, 2004
4. Bespalov J.F.. Some problems of implementation of family rights of the child (theory and practice). Monograph. Vladimir, 2001
5. Karpichev M.V. The problem of civil-legal regulation of representative offices in commercial relations: Avtoref. dis. … kand. jurid. nauk. M., 2002. C.12
6. www.arbitr.ru