Аннотация: Основываясь на опыте Германии в части законодательного урегулирования несостоятельности граждан, в статье выделены особенности освобождения гражданина-должника от оставшейся части долга и предложено оптимальное, что может быть применимо в России. Рассмотрено текущее положение России в этой части вопроса.
Being based on experience of Germany regarding legislative regulation of an insolvency of citizens, in article features of clearing of the citizen-debtor from the rest of a debt are allocated and it is offered optimum that can be applicable in Russia. Current position of Russia in this part of a question is considered.

Нормы, регулирующие несостоятельность физических лиц, не ведущих предпринимательской деятельности (потребителей) в современной Германии действуют с 1999г. Германия одна из первых европейских стран, сформировавшая определенный механизм регулирования несостоятельности потребителей.
Оглядываясь на прошедший кризис в мире и его последствия в разных государствах невозможно не отметить плюсы существования института несостоятельности физических лиц, не ведущих предпринимательской деятельности в разных странах. В России такой институт практически отсутствует. В этой связи, огромный интерес представляет законодательство страны, в которой такой механизм разработан и вполне успешно действует. Вместе с тем, необходимо учитывать экономическое и политическое состояние обеих стран.
Нормы, регулирующие несостоятельность граждан в современной России, появились сравнительно недавно. Несмотря на то, что зачатки неторговой несостоятельности известны еще из Русской правды, где говорилось, что должника, который не в состоянии заплатить нескольким кредиторам, необходимо продать, а полученные средства разделить, институт несостоятельности (банкротства) граждан в современном обществе не сформирован.
Исторически с начала действия Русской правды вплоть до XIX века можно проследить периодическое появление и исчезновение норм, регулирующих неторговую несостоятельность [1,2,4,6,7]. По итогам же Октябрьской революции 1917 года гражданско-правовое регулирование вопросов несостоятельности осталось лишь в немногочисленных актах. Принятый Гражданский кодекс РСФСР, включал нормы материально-правового характера, регулирующие отношения, связанные с несостоятельностью гражданских и торговых товариществ и физических лиц. Но механизм применения данных норм в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923 года не был до конца урегулирован.
А.Ф. Клейнман указывал на то, что «судебная практика, сталкиваясь с делами о несостоятельности и не имея перед собой никакого Советского закона, невольно вступала на путь рецепции дореволюционных правил о несостоятельности и чуть ли не воскрешения сданного в архив истории конкурсного производства» [3].
Вскоре нормы ГПК РСФСР о несостоятельности, касались лишь торговых должников. Позже и вовсе исчез институт несостоятельности после реформы советского гражданского права в 60-х годах.
В современной России впервые о возможности возбуждения производства о банкротстве в отношении гражданина – должника стало известно из норм Закона РФ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступившем в силу 1 марта 1998 г. (ныне утративший силу). В ранее действовавшем Законе РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» речь шла лишь о банкротстве лиц, ведущих предпринимательскую деятельность.
Между тем, полноценно работать нормы Закона о банкротстве 1998г., регулирующие банкротство граждан не могли, до введения соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ. Мысль законодателя о введении института банкротства граждан в Россию требовала тщательной и внимательной проработки законодательства о банкротстве в целом, в том числе необходимо было учесть практику зарубежных стран.
Принимая новую редакцию Закона о банкротстве в 2002г. (ныне действующей), законодатель оставил неизменной ту часть, которая регулирует банкротство граждан, в том смысле, что она, как и прежде была «парализована». Изменения коснулись лишь того, что поправки необходимо было вносить в Федеральные законы (во множественном числе), а значит, изменения должны были коснуться не только Гражданского кодекса. Тем самым, законодатель очертил более широкое правовое поле, регулирующее несостоятельность граждан.
В 2006 году, в период повышенного потребительского кредитования граждан, Минэкономразвития РФ разработало соответствующий законопроект, который был внесен в Государственную думу РФ. Однако, не доводя до первого чтения, депутаты сочли его чрезмерно защищающим интересы заемщиков в ущерб интересам банков.
По итогам 2008г., с кризисом на пороге, разработка проекта федерального закона «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника» (далее — Законопроект о реабилитационных процедурах) бала предусмотрена Планом действий по реализации программы антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год, утвержденным Председателем Правительства Российской Федерации В.В. Путиным (от 19.06.2009 N 2802п-П13).
Это знаменовало возвращение к рассмотрению Законопроекта о реабилитационных процедурах. Так, в ноябре 2009 года Минэкономразвития РФ внесло очередной вариант документа в Правительство РФ. А премьер Владимир Путин внес в план антикризисных мер поручение – к июлю 2010 года внести в Госдуму законопроект, допускающий банкротство граждан и реструктуризацию их долга в судебном порядке. Тем не менее, законопроект по настоящее время не принят.
В Германии особое обычное конкурсное право образовалось ближе к XVII веку в основу которого легло римское, итальянское и германское право. Конкурсный процесс по немецкому законодательству есть судебное производство, вызываемое неоплатностью должника и имеющее целью, раздел недостаточного на покрытие долгов имущества между несколькими кредиторами.
Субъектами конкурсного процесса являлись юридические и физические лица. Законодатель, не желая ограничиваться областью торговых отношений, брал за основу торговую несостоятельность и выделял особенности неторговой. Различия общего и торгового конкурса заключались в нормах о прекращении платежей, об открытии конкурса, о мировых сделках и об особых ограничениях несостоятельных должников торгового звания. В связи с тем, что общегерманская теория отвергала разделение конкурса по признаку «занятие должника», не одобряя дуализм торгового и неторгового конкурса, к концу XIX века различие между торговой и неторговой несостоятельностью было почти утрачено.
Принятый Бундестагом в октябре 1994г. новый общегерманский юридический акт ознаменовал возвращение к урегулированию неторговой несостоятельности. Так, взамен Конкурсного устава, принятого в 1989г., в Германии повсеместно стало действовать единое Положение о несостоятельности, вступившее в силу 1 января 1999г.
Характерно, что закон был введен в действие только по истечении пяти лет после его опубликования, с тем, чтобы все заинтересованные субъекты имели возможность тщательно изучить его и подготовиться к его исполнению. Кроме того, основной причиной столь длительного разрыва между опубликованием и вступлением закона в силу, все же стали новеллы, включенные в Положение о несостоятельности, регулирующие освобождение потребителей от выплаты оставшейся задолженности. Думается, что такая позиция Германии продиктована опасением за перегрузку органов правосудия, как персонально, так и финансово. В этой связи был выбран наиболее оптимальный срок – пять лет.
На примере вышеуказанного немецкого акта, хочется отметить, что Законопроектом о реабилитационных процедурах, предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении года после дня его официального опубликования.
Такой срок представляется недостаточным для России, поскольку органы судебной власти в настоящее время не справляются с рассмотрением дел в отношении должников — юридических лиц, введение института несостоятельности (банкротства) граждан предполагает увеличение штата судей в банкротные отделы на 555 единиц, сформировать такой штат за год видится крайне затруднительным. Если учесть, требования, предъявляемые к судьям — образование, стаж, итого получается 10-12 лет. Кроме того, единовременно на это понадобиться 700 миллионов рублей и около 1,6 миллиарда рублей ежегодно. Кроме того, предполагается, что граждане не будут ехать из районов в краевой центр для участия в судебном заседании, а значит, динамичными должны стать судьи.
Автор видит решение в поэтапном введении норм в отношении разных категорий граждан, и соответствующим вступлением закона в силу. При этом первый этап необходимо ввести в силу не раньше, чем через три года. Таким образом, у российской стороны появляется достаточно времени для изучения принятых нововведений и путем поэтапного введения осуществлять контроль и доработку механизма применения норм без массового поражения.
Конкурсным уставом 1898г. в Германии было предусмотрено, в частности, что кредиторы, требования которых не удовлетворены, по завершении конкурсных процедур не ограничивались в предъявлении требований к должнику, на основании такого требования принимался исполнительный документ, позволяющий кредитору рассчитывать на принудительное взыскание в будущем.
Между тем, уже в 1990г. в период готовящегося проекта Положения о несостоятельности, был введен Общий регламент исполнительного производства. Где предусмотрено облегченное положение для потребителей, согласно которому по завершении сводного исполнительного производства отдельные исполнительные производства допускались только в том случае, если должник приобретает новое имущество, превышающее определенный уровень дохода. Это означает, что истребование долга по исполнительному законодательству существенно ограничивается, что следует отнести к серьезному шагу на пути формирования института несостоятельности физического лица.
Использование такого подхода автор видит возможным в настоящее время в России путем внесения соответствующих поправок в законодательство об исполнительном производстве (ст.46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ).
На этапе реформирования положения об освобождении потребителя от выплаты оставшейся части долга в Германии (Restschuldbefreiung), что разрешалось только при условии его «добропорядочного поведения» в течение семи лет, следующих за процедурой несостоятельности, шли острые и долгие дискуссии.
В итоге в основу указанного положения легло предварительное урегулирование долговых обязательств, что вынуждает должника к достижению мирового соглашения со своими кредиторами, в результате чего отпадает необходимость в процедуре освобождения от выплаты оставшейся части долга, а также принятие и утверждение конкурсного плана [5, c. 139].
Вместе с тем, представляют интерес особенности в законодательном урегулировании Германии, связанные с освобождением потребителя от выплаты оставшейся части долга.
Итак, согласно немецкому Положению о несостоятельности, должники – граждане обязаны пройти дополнительно к производству по делу о несостоятельности внесудебные и судебные процедуры по урегулированию долгов. После чего они могут рассчитывать на положительное решение по их заявлению о возбуждении процедуры несостоятельности.
Процесс урегулирования долгов отражен в Положении о несостоятельности, выраженный в том, что должник-гражданин вместе с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности представляет справку, о том, что в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления, он предпринимал достаточно усилий достичь внесудебного соглашения с кредиторами на основании плана урегулирования долгов.
Одновременно им указываются сведения о намерении ходатайствовать, об освобождении от выплаты оставшейся части долга. К заявлению прикладываются сведения об имуществе и о доходах должника, перечень кредиторов с указанием их требований. На базе этих документов составляется план урегулирования долгов, где отражаются способы погашения требований кредиторов, исходя из имущественного, семейного положения должника и уровня его дохода. Интересен тот факт, что план составляет сам должник.
Заявление является основанием для суда постановить о приостановлении производства. План урегулирования долгов суд направляет кредиторам в соответствии с перечнем, представленным должником. Кредиторы в месячный срок должны рассмотреть план урегулирования долгов, отсутствие возражений является достаточным, чтоб план вступил в законную силу. В этом случае иные требования участвующего в процессе кредитора прекращаются. Кредиторы, отсутствующие в вышеуказанном перечне кредиторов, могут требовать от должника полного удовлетворения требования, не ущемляя при этом прав других кредиторов. Отсюда следует, что кредиторы требования, которых не были учтены планом урегулирования долгов, не лишены права требования, однако по аналогии с практикой применения норм, регулирующих несостоятельность юридических лиц, такие требования предполагаются к погашению после удовлетворения требований по реестру требований кредиторов, а значит, в ситуации с физическими лицами такой исход не избежен тоже.
В случае поступления возражений от кредиторов, суд рассматривает такие возражения, но решение принимает на свое усмотрение. Таким образом, роль судьи в формировании плана урегулирования долгов должника весьма значимая.
В Положении о несостоятельности используется формулировка «Ускоренная процедура несостоятельности» (ultima ratio) [5, c. 141].
Такая процедура применяется в случае, когда не достигнуто соглашение по плану урегулирования долгов, при этом возражения отдельных кредиторов не подлежат замене в судебном порядке. Снова возбуждается дело по заявлению как при обычном порядке, но по упрощенной схеме, окончательное решение принимает суд. Важно отметить, что место конкурсного управляющего в части осуществления особых прав по оспариванию согласно Положению о несостоятельности, может занимать любой из кредиторов.
Рассмотренные требования к началу процесса освобождения от уплаты оставшейся задолженности в случае несостоятельности потребителей показывают, что они носят весьма завышенный характер. Поскольку потребители, как правило, люди разных специальностей, следует предположить, что самостоятельная подготовка таких документов как опись имущества, реестр требований, план урегулирования долгов и т.д. могут замедлить работу по возбуждению процедуры, вплоть до неоднократного отложения рассмотрения заявления в судах.
И даже если должнику удастся подготовить самостоятельно комплект документов, даже если к качеству такого комплекта не будет претензий, существует риск того, что большинство кредиторов (в том числе юридические лица) не будут готовы принять план урегулирования долгов, подготовленный должником.
В этой связи опираясь на опыт зарубежной страны необходимо учитывать положение граждан. Внедряя упрощенную схему подготовки тех документов, на основании которых возможно возбуждение дела о банкротстве, скорость их рассмотрения будет значительно выше.
В момент вручения должнику постановления о возбуждении производства в отношении него, должнику сообщается так же, что им может быть подано ходатайство об освобождении от выплаты оставшейся части долга. Такое ходатайство может быть подано должником не позднее заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с предложением открытия конкурсного производства.
В случае подачи такого ходатайства суд заслушивает кредиторов и конкурсного управляющего по вопросу об освобождении от выплаты оставшейся части долга и принимает решение – положительное, при условии, что должник в свою очередь свои доходы или иные поступления уступит на семилетний срок с момента прекращения производства, указанного судом доверенному лицу, о чем заблаговременно должником составляется заявление.
Уголовная ответственность не применяется к должнику, если он не передавал недостоверных сведений в процессе рассмотрения дела; исправно представлял требуемую информацию и справки о состоянии своих дел; не скрывал свое имущество и не задерживал подачу заявления в течение года до или после начала процедуры несостоятельности; если ему не представлялось освобождение от уплаты оставшейся задолженности (равно как и не отказывалось в этом) в течение десяти лет до или после подачи заявления об открытии конкурсной процедуры; если в течение трех лет до или после подачи заявления о возбуждении производства он не распространял недостоверные сведения о своем финансовом положении в целях получения кредита либо социального пособия. Кроме того, любой возражающий кредитор, доказавший, что должником не исполняются те или иные обязанности, может быть причиной того, что должнику будет отказано в освобождении от выплаты оставшейся части долга по одному из перечисленных оснований.
Следует отметить, что такой подход позволяет видеть предрасположенность гражданина к мошенничеству, тем самым выявлять добросовестных и недобросовестных потребителей. Значимую роль играют в таком анализе кредиторы, поскольку они как заинтересованные лица владеют первичной информацией о должнике, базами данных и т.д.
В заключение, хочется отметить, что, по мнению автора, такая «тягучесть» в разработке необходимого механизма регулирования несостоятельности граждан в России, имеет ряд причин. Во-первых, прежде чем запустить такой сложный для России механизм, как институт банкротства граждан, несмотря на многолетний и вполне успешный опыт зарубежных стран, необходимо учесть все детали, т.к. Россия – это огромная страна со своей экономикой и специфическими элементами управления; во — вторых, в период формирования института банкротства в целом, у законодателя, как и у некоторых заинтересованных лиц, было и остается сомнение в необходимости такого института в России в принципе, а значит, необходимо вести переговоры; в третьих, нужен был толчок, который появился в стране с увеличением спроса в потребительском кредитовании и как следствие, неспособность граждан платить по своим долгам.
Относительно рассмотренных в настоящей статье особенностей по реализации процедур урегулирования долгов и освобождения от уплаты оставшейся части долга в Германии хочется выделить следующее.
Опасаясь возрастания персональной и финансовой нагрузки, законодатель предоставил гражданам достаточный срок для того, чтобы ознакомиться с нововведениями и сделать каждому участнику для себя определенные выводы. Поэтапное введение норм, освобождающих от уплаты оставшейся части долга может положительно сказаться на социальном благополучии страны в целом. Вместе с тем, в новом Положении о несостоятельности установлены многочисленные меры, затрудняющие процесс освобождения от уплаты оставшейся части долгов. Различные требования, в том числе подготовка документов, позволяют усомниться в успехе должника. Спорным так же является вопрос об оценке «достаточных усилий», прилагаемых должником в ходе осуществления попыток внесудебного соглашения с кредиторами на основании плана урегулирования долгов.
Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что освобождение от уплаты оставшейся части долгов следует только после открытия процедуры несостоятельности, тогда как отказ по причине недостаточности конкурсной массы закрывает ему такую возможность.
На основании вышеизложенного Россия имеет возможность, используя опыт Германии в части формирования института несостоятельности (банкротства) граждан, сформировать собственный механизм регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, опираясь на текущее положение граждан Российской Федерации.

Литература
1. Александр I Устав о банкротах. СПб., 1801. С. 46.
2. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства. Соч. Т. I. М., 1910. С. 197
3. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск.: Власть труда, 1929. С. 3.
4. Колачев Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения «Русской правды». Спб., 1880. С. 10
5. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству: Пер. с нем. М.: БЕК, 2002.
6. Судебники XV-XVI веков/под ред. Б.Д. Грекова. Изд-во АН СССР, 1952. С. 61
7. Чистяков О.И. Сборник документов по истории государства и права СССР (досоветский период). Свердловск. 1987. С. 19.